В. О. Ключевской
Ответ Д. И. Иловайскому
В. О. Ключевской. Сочинения в восьми томах.
Том VII. Исследования, рецензии, речи (1866-1890)
М., Издательство социально-экономической литературы, 1959
OCR Бычков М. Н.
Г-н Иловайский почтил несколькими замечаниями мою книгу "Боярская дума древней Руси"1. К
сожалению, эти замечания носят несколько личный, субъективный характер, что ослабляет их; научный
интерес и мешает в ответе на них держаться в пределах научно интересного. Мой труд привлек к себе
внимание г-на Иловайского не сам по себе, не судьбою учреждения, в нем исследуемого, а одною своею
подробностью, близко касающейся почтенного моего рецензента. Говоря о составе боярской думы в
первые века нашей истории, я коснулся истории общественных классов на Руси и при этом высказал
мимоходом несколько мыслей, сходных с так называемой у нас норманской теорией. Норманизм, как
известно, -- больное место у г-на Иловайского. Он давно и упорно с ним воюет, и небольшая рецензия
моей книги есть: только заключительная часть статьи, в которой автор отбивается от новых ударов,
направленных против него г-ми Васильевским и Веселовским: в этой ученой борьбе я только случился
кстати, подвернулся под руку с своей книжкой. Г-н Иловайский и меня причислил к школе норманистов.
Я ничего не имею против- чести принадлежать к этой почтенной и так много сделавшей для нашей
историографии школе, если только ее представители сочтут меня заслуживающим места под их знаменем.
Приподнимая перед читателем завесу своего ученого кабинета, г-н Иловайский рассказывает в рецензии,
что с некоторого времени он начал вести нечто вроде хроники, куда заносит труды по русской истории,
несогласные с его теорией о начале Руси. И моя книга попала в эту хронику.
Я, впрочем, должен оговориться, что мой труд не заслужил места в этой хронике. Почтенный
рецензент напрасно думает, будто в первых главах своей книги я "косвенно полемизирую" с ним, не
называя его. Только местах в двух я привел мнения г-на Иловайского, с которыми позволил себе не
согласиться, но при этом я обозначил не только его имя, но и страницы сочинения, из которого приведены
эти мнения. Признаюсь, в других местах книги я всего менее думал о прямой или косвенной полемике с гном
Иловайским, а просто высказывал свои мысли, которые, к сожалению, оказались несогласными со
взглядами не одного г-на Иловайского, но и некоторых других почтенных историков.
Таким специальным, субъективным происхождением рецензии определилась ее цель. Рецензент
остановился только на первых главах моей книги. Он доволен тем, что я говорю в дальнейших главах (с
XV в.), где ничего нет о варягах, и очень недоволен первыми. Недовольство выходит из того, что
норманистская точка зрения, на которую я стал при изображении начала нашей истории, по мнению
рецензента, ввела меня, как вводила и других исследователей, в противоречие с фактами. Значит, цель
рецензии -- показать, каким фактам я противоречу по вине усвоенной мною норманской теории.
Я высказал мысль, что до VII в. масса восточного славянства сосредоточена была на северовосточных
склонах и предгорьях Карпат, что эта ветвь славян участвовала в воинственном движении
всего прикарпатского славянства против Византии, что это движение сомкнуло племена восточных славян
в большой военный союз, во главе которого стояло племя дулебов-волынян со своим князем, что потом
восточные славяне передвинулись с Карпатских склонов далее на восток, в область Днепра. Соображения,
на которых я основывал эти догадки, изложены в статьях, помещенных в "Русской мысли", но в книгу
свою я перенес из этих статей только главные выводы, что и оговорил в примечании, чтобы
любознательный читатель мог видеть, на чем я строю эти выводы. Рецензент упрекает меня в том, что я
говорю "о каком-то" военном союзе восточных славян, о "каком-то" воинственном их движении и о
передвижении их к Днепру, основывая все это более на "соображениях и догадках, чем на положительных
свидетельствах". Но, когда нет или мало положительных свидетельств, исследователю остаются одни
соображения и догадки, а "соображения" необходимы даже и при обилии положительных свидетельств.
Можно отвергать доказываемый мною военный союз восточных славян в VI в., как и их воинственное
движение против Византии. Но я не знаю, что хотел сказать рецензент, называя этот союз, как к это
движение, "каким-то": в статьях моих указано, о каком союзе я говорю, какое движение разумею.
Далее, я доказывал, что восточные славяне, заселяя Поднепровье, становились в круг таких
Стр.1