Продолжаем дискуссию о современной литературе, начатую Валерием Куклиным статьей «Несчастные по определению, или Писатель — кара судьбы» (№№ 1–3, 2015) Андрей Тимофеев, прозаик, критик Подлинный критик должен говорить от лица художественной объективности «В современном литпроцессе широко распространено мнение о том, что писатель должен «подстраи ваться» под среду, о которой пишет, в том числе подстраивать под неё свой язык. <...> В этом принципиальном заблуждении корень проблем многих современных авторов». <...> Но в том потоке безъязыкой и нехудожественной литературы, которую мы можем наблюдать сейчас, виновато, на мой взгляд, прежде всего, отсутствие ясных художественных установок, а вернее, их подмена. <...> Например, в современном литпроцессе широко распространено мнение о том, что писатель должен «подстраиваться» под среду, о которой пишет, в том числе подстраивать под неё свой язык. <...> В этом принципиальном заблуждении корень проблем многих современных авторов (яркий пример — серая «проза» Романа Сенчина). <...> Эти авторы честно хотят писать о современности на языке современности (отсюда сленг, мат, обрывистость, напоминающая стиль коротких sms-сообщений, и т.д.) <...> . Но никто не объяснил им, что эта установка глубоко порочна в своей сути, что писатель обязан преображать мир, а не подражать ему. <...> Собственным художественным чутьём они не смогли дойти до этого (впрочем, есть исключения, например, отдельные языковые удачи Захара Прилепина в романе «Обитель» и некоторых рассказах). <...> А достаточно авторитетной школы, работающей с молодыми писателями на стадии их становления, у нас просто нет. <...> Нельзя сказать, что критиков и филологов не заботит эта проблема, об этом говорят в общем-то много. <...> На мой взгляд, таким выходом являются возрождение русской литературной школы и плотная работа с молодыми писателями. <...> Тогда через какое-то время мы смогли бы воспитать целое поколение писателей, чьи творческие принципы, по крайней мере <...>