Пивоваров О НЕОБХОДИМОСТИ МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО САМООПРЕДЕЛЕНИЯ ДЛЯ ПОНИМАНИЯ РОССИИ У каждой эпохи существует потребность в историческом самоопределении, собственном видении прошлого. <...> Но бывают времена, когда историософская потребность ощущается особенно остро. <...> С другой – русское сознание всегда было ориентировано на философско-историческую проблематику. <...> Однако несмотря на напряженность историософских поисков, на жар историософского горения, русская мысль и русская наука подобно иным (европейским) уложились – в общем и целом – в два подхода: формационный и цивилизационный. <...> Кратко рассмотрим существо и специфику этих двух господствующих типов осмысления и упорядочения исторического процесса. <...> Без этого и вне этого, коль эти типы действительно господствуют, не подойти к теме самоопределения современного российского человека во времени и (социальном) пространстве. <...> Начнем с формационного как более привычного – о нем мы узнавали еще в школе. <...> И на всю жизнь обязаны были запомнить, что мировая история, по Марксу, состоит из пяти сменяющих друг друга формаций. <...> Должен сказать, что 72 О необходимости методологического самоопределения для понимания России именно эта полемика посеяла во мне, студенте конца 60-х – начала 70-х годов, первые «историософские сомнения». <...> Но, как выяснилось впоследствии, не один лишь «азиатский способ производства» угрожал моему «школьному марксизму» с его жесткой пятичленной формулой. <...> Оказалось, что наука (советская и зарубежная) обнаружила в классическом марксизме три варианта осмысления истории. <...> Согласно выявлению исторических типов общественных отношений зависимости и свободы, когда за основу берутся исторические способы соединения в целое общественных индивидов (т.е. природа их социальности) и конкретноисторические способы соединения работника и средств производства. <...> Конечно, эти три версии осмысления исторического процесса не противоречат друг другу <...>