СОДЕРЖАНИЕ
Содержание
КОЛОНКА ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
Г. РАЙМОНДИ. ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР
СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПРАКТИКИ ЕВРОПЕЙСКОГО
СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: МАРТ 2017 ГОДА . . . . . . . . . . . . 10
ИЗБРАННЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ (РЕШЕНИЯ)
ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПО ЖАЛОБАМ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1
Дудаева против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
[Dudayeva v. Russia] (жалоба № 67437/09)
Заявительница, проживающая в Чеченской Республике, утверждала,
что представители властей несут ответственность за убийство ее сына
и исчезновение мужа в 2002 году. Заявительница также жаловалась
на отсутствие надлежащего расследования этих обстоятельств.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право
на жизнь), 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность)
и 13 Конвенции (право на эффективное средство
правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице
120 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Калугина против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
[Kalugina v. Russia] (жалоба № 2686/06)
Заявительница, проживающая в г. Петрозаводске, обжаловала длительное
неисполнение судебных решений, вынесенных в ее пользу по иску
к бывшему работодателю.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статьи 6 Конвенции
(право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1
Протокола № 1 к Конвенции (право на уважение собственности),
а также статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой
защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице
214 евро в качестве компенсации материального ущерба и 2 000 евро
в качестве компенсации морального вреда.
Кочиев и другие против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . 61
[Kochiyev and Others v. Russia] (жалобы №№ 4721/06,
6991/06, 10576/06, 32026/06, 48683/06, 1615/07, 5798/07,
27732/07 и 28193/07)
Все заявители (девять человек) жаловались на чрезмерную длительность
судебных разбирательств по их уголовным делам.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6
Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство)
и статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой
защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям различные
суммы, в общей сложности 16 400 евро, в качестве компенсации
материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.
1 Переводы Ю.Ю. Берестнева, Е.Г. Кольцова, Г.А. Николаева, Д.Г. Николаева, Н.П. Прусаковой.
№ 8 [ 1 8 2 ] 2 0 1 7
7
Стр.8
СОДЕРЖАНИЕ
Гонтмахер против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
[Gontmakher v. Russia] (жалоба № 34180/08)
Заявитель, гражданин США, жаловался на незаконный характер и чрезмерную
продолжительность его содержания под стражей, а также на то,
что ему было отказано в праве на получение компенсации за незаконные
задержание и содержание под стражей. Он также утверждал, что
судебная проверка законности его содержания под стражей не соответствовала
требованиям Конвенции.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации, не нарушив положений пункта 5 статьи 5
Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), нарушили
требования подпункта «с» пункта 1, а также пунктов 3 и 4 статьи 5
Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю
26 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Майленский против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
[Maylenskiy v. Russia] (жалоба № 12646/15)
Заявитель, до своего задержания проживавший в Свердловской области,
жаловался на неоказание надлежащей медицинской помощи
во время отбывания наказания.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение
пыток) и 34 Конвенции (запрет препятствовать эффективной подаче
жалобы в Европейский Суд), и обязал государство-ответчика выплатить
матери заявителя 20 000 евро в качестве компенсации морального
вреда.
Багдонавичус и другие против Российской Федерации . . . . . . . . . . 86
[Bagdonavicius and Others v. Russia] (жалоба № 19841/06)
Заявители (33 человека), представляющие шесть цыганских семей, проживавших
в деревне в Калининградской области, жаловались на свое
выселение из жилищ и разрушение их домов. Они также утверждали,
что действия властей были мотивированы их цыганской национальностью.
Европейский
Суд постановил единогласно, что в данном деле власти
Российской Федерации, не допустив нарушения статьи 34 Конвенции
(запрет препятствовать эффективной подаче жалобы в Европейский
Суд), нарушили положения статьи 8 Конвенции (право на уважение
частной и семейной жизни), а также постановил шестью голосами против
одного, что отсутствует необходимость рассмотрения жалобы
на предмет соответствия требованиям статьи 14 Конвенции (запрещение
дискриминации) в сочетании со статьей 8 Конвенции. Европейский
Суд обязал государство-ответчика выплатить всем заявителям, кроме
двух, по 500 евро в качестве компенсации материального ущерба
и 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Турьев против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
[Turyev v. Russia] (жалоба № 20758/04)
Заявитель, до своего задержания проживавший в Свердловской области,
утверждал, что публикация интервью прокурора, в котором тот
назвал его виновным в совершении ряда преступлений, нарушило презумпцию
невиновности.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования пункта 2 статьи 6
Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство).
Мартов и другие против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . 113
[Martov and Others v. Russia] (жалоба № 14523/08)
Заявители (четыре человека), бывшие сотрудники муниципального
унитарного предприятия «Горводоканал» в Пермской области, жалова8
№
8 [ 1 8 2 ] 2 0 1 7
Стр.9
СОДЕРЖАНИЕ
лись на продолжительное неисполнение судебных решений, признавших
за ними право на получение задолженностей по заработной плате.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6
Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство)
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на защиту собственности),
и обязал государство-ответчика выплатить заявителям соответственно
193, 548, 702 и 1 318 евро в качестве компенсации материального
ущерба, а также по 2 000 евро в качестве компенсации морального
вреда.
Руслан Макаров против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . 117
[Ruslan Makarov v. Russia] (жалоба № 19129/13)
Заявитель утверждал, что его принудительное помещение в психиатрическую
больницу было произведено с нарушением требований законодательства
Российской Федерации.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 5
Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал
государство-ответчика выплатить заявителю 500 евро в качестве компенсации
морального вреда.
Джураев и Шалкова против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . 123
[Dzhurayev and Shalkova v. Russia] (жалоба № 1056/15)
Заявители, состоящие в браке гражданин Таджикистана и гражданка
Российской Федерации, жаловались на отказ заявителю в праве въезда
на территорию Российской Федерации.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции
(право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государствоответчика
выплатить заявителям по 5 000 евро в качестве компенсации
морального вреда.
ПОСТАНОВЛЕНИЯ (РЕШЕНИЯ), ВЫНЕСЕННЫЕ ПО ЖАЛОБАМ
В ОТНОШЕНИИ ГОСУДАРСТВ – УЧАСТНИКОВ КОНВЕНЦИИ
(КРОМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)
Швицгебель против Швейцарии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
[Schwizgebel v. Russia] (жалоба № 25762/07)
Заявительница жаловалась на отказ ей в праве на усыновление второго
ребенка в связи с ее возрастом (47,5 лет) и тем фактом, что она хотела
усыновить ребенка из Вьетнама.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Швейцарии не допустили нарушения требований статьи 14 Конвенции
(запрещение дискриминации) во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции
(право на уважение частной и семейной жизни).
№ 8 [ 1 8 2 ] 2 0 1 7
9
Стр.10