Н. Г. Чернышевский
Об искренности в критике
Н. Г. Чернышевский. Литературная критика. В двух томах. Том 1.
М., "Художественная литература", 1981
Подготовка текста и примечания Т. А. Акимовой, Г. Н. Антоновой, А. А. Демченко, А. А. Жук, В.
В. Прозорова
OCR Бычков М. Н.
I
В статье, написанной по случаю нового издания "Сочинений А. Погорельского" ("Современник",
No VI, библиография), мы говорили о бессилии нынешней критики и указали на одну из главнейших
причин этого грустного явления -- уступчивость, уклончивость, мягкосердечие. Вот наши слова:
"Причина бессилия современной критики -- то, что она стала слишком уступчива, неразборчива,
малотребовательна, удовлетворяется такими произведениями, которые решительно жалки, восхищается
такими произведениями, которые едва сносны. Она стоит в уровень с теми произведениями, которыми
удовлетворяется; как же вы хотите, чтобы она имела живое значение для публики? Она ниже публики;
такою критикою могут быть довольны писатели, плохие произведения которых она восхваляет; публика
остается ею столько же довольна, сколько теми стихами, драмами и романами, которые рекомендуются
вниманию читателей в ее нежных разборах"1.
И мы заключили статью словами: "нет, критика должна стать гораздо строже, серьезнее, если
хочет быть достойною имени критики". Мы указывали, как на пример того, какова должна быть истинная
критика, на критику "Московского телеграфа"2, и, конечно, не по недостатку лучших примеров. Но мы
удерживались от всяких -- не говорим указаний, даже от всяких намеков на те или другие статьи того или
другого журнала, нежность, слабость которых ставит ныне в необходимость напоминать критике о ее
правах, о ее обязанностях,-- и мы не хотели приводить примеров наверное уже не потому, чтобы трудно
было набрать их сотни. Каждый из наших журналов за последние годы мог представить немало
материалов для таких указаний; разница была только в том, что один журнал мог представить их больше,
другой -- меньше. Поэтому нам казалось, что делать выписки из статей того или другого журнала значило
бы только без нужды придавать полемический характер статье, писанной с намерением указать
недостаток, общий до некоторой степени всем журналам, а вовсе не с целью попрекать тот или другой
журнал. Мы считали излишним указывать примеры потому, что, желая, чтобы критика вообще вспомнила
о своем достоинстве, мы вовсе не хотели ставить тот или другой журнал в необходимость защищать свои
слабые стороны и через это прилепляться к прежним слабостям,-- известно, что, принужденный спорить,
человек делается склонен увлекаться положениями, которые сначала защищал он, может быть, только по
необходимости отвечать что-нибудь и которых неосновательность или недостаточность он, может быть,
готов был бы признать, если бы его не заставляли признаваться открыто. Одним словом, принятие общего
принципа мы не хотели делать затруднительным ни для кого и потому не хотели затрогивать ничьего
самолюбия. Но если кто-нибудь сам, без всякого вызова, провозглашает себя противником общего начала,
кажущегося нам справедливым, то он уже ясно выразил, что не признает справедливости общего начала, а
напротив.
После всех этих долгих оговорок и смягчений, очень ясно доказывающих, как глубоко прониклись
духом нынешней критики и мы, восстающие против ее слишком мягких, мягких до неосязаемости
приемов, можем приступить к делу и сказать, что "Отечественные записки" недовольны прямотою
некоторых наших отзывов о слабых, по нашему мнению, беллетристических произведениях, хотя и
украшенных более или менее известными именами (ниже мы представим этот отзыв вполне), и что мы, с
своей стороны, также не исключали довольно многих критических статей "Отечественных записок" из
общей массы робких и слабых критик, восставать против размножения которых мы считали и считаем
настоятельною необходимостью. Цель нашей статьи вовсе не та, чтобы выставить на вид чужие мнения, а
та, чтобы яснее изложить наши понятия о критике. И если примеры критики, несогласной, по нашему
мнению, с истинными понятиями о серьезной критике, мы заимствуем из "Отечественных записок", то
Стр.1