...Монархическая государственность : Ч. 1-4 / Лев Тихомиров Монархическая политика (290,00 руб.)

Стр.1

Стр.2

Стр.3

Стр.4

Стр.5

^Л въ уихомировъ, DYIIII иш ш п д га (ГПІ и. ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ. Монархическая политика. ртжякпрт-ръ -М У ' 9*'" Университетская тяпографія, на Страстномъ бульвар'Ь. 1905. м о о к в А. -г \ .-Ж % 4

Стр.1

Дозволено цензурою. Москва, 27 августа 1905 года.

Стр.2

Н сколько словъ читателямъ. Настоящимъ выпускомъ заканчивается моя работа о монархической государственности*). Начатая очень давно, во времена особеннаго подъема интересовъ Русскаго общества къ познанію законовъ челов ческаго существованія, она окончена въ совс мъ иную эпоху, всец ло поглощенную въ жгучіе практическіе вопросы дня. Какъ всегда неизб жно въ такія эпохи, нын вс разбились на партіи, враждующія, озлобленныя, въ пылу борьбы обвиняющія другъ друга не только въ д йствительныхъ ошибкахъ, но отказывающіяся даже допускать честность . и искренность противниковъ, и потерявшія желаніе и способность къ объективности. Въ такое время, сочиненіе, начатое и конченное съ единственной заботой опред лить объективную истину въ области изсл дуемаго принципа, становится вн вс хъ общ - ственныхъ теченій, а потому каждымъ изъ нихъ можетъ быть принято, какъ идущее будто бы противъ него. Читатели, которые возьмутъ на себя трудъ прочесть мое изсл дованіе, увидятъ, что оно въ д йствительности проникнуто совершенно инымъ духомъ, и не относится къ трудамъ <партійнымъ >. Я просто изучаю монархически прияципъ, *) Въ ней не затронута политика, какъ искусство, которое также им етъ свою теорію. Но прикладное пользованіе средствами того или иного политическаго принципа составляетъ совершенно особую тему, которую, по ея сложности, даже неудобно разбирать при установк общихъ дршщиповъ.

Стр.3

— п — который въ политической наук до чрезвычайности не разсл доваиъ. Невозможно даже сравнить т превосходные труды, которые им ются въ политической литератур по изсл дованію демократическаго принципа, съ обрывочками мыслей и фактовъ, уд ляемымъ пониманію монархіи, которая (даже оставляя въ сторон вопросъ о будущемъ) играла такую огромную роль въ прошлыхъ судьбахъ челов чества. Долженъ же однако им ть какое-либо глубокое содержаніе принципъ, который былъ способенъ такъ много совершить въ Исторіи? Вотъ чисто объективный интересъ, который много л тъ приковывалъ меня къ моему труду. Оправился ли я со своею задачей—это вопросъ, который р шать не автору. Но во всякомъ случа я съ такимъ же вниманіемъ и интересомъ работалъ надъ анализомъ учрежденій Римской республики, какъ надъ идеей Московскихъ самодержцевъ, и старался понять идею монархіи совершенно объективно. Я писалъ свою книгу въ Москв такъ, какъ писалъ бы ее въ Нью-Іорк или Париж , если бы былъ Американцемъ или Французомъ. Но если я не зтождаю никакимъ Русскимъ партіямъ, никакимъ силамъ, у власти находящимся, или къ власти стремящимся, то это не значитъ, чтобы я не придавалъ своему труду никакого значенія въ смысл общественной пользы Во первыхъ, всякая истина, — если автору удалось подм - тить какія-нибудь ея искорки въ области изсл дуемаго предмета, яепрем нно такъ или иначе окажется полезна людямъ, если невъ данное время, то въ будущемъ, если не соотечественникамъ автора, то какимъ либо другимъ народамъ. Вовторыхъ, среди партійныхъ раздоровъ, происходящихъ теперь въ Россіи—одной изъ главныхъ причинъ безплодности является недостатокъ политической сознательности. Это самое тревожное противупоказаніе противъ усп шности и плодотворности той политической работы, къ которой вс такъ страстно устремились. Моя же книга зоветъ , вс хъ именно къ политической .сознательности въ области государств няыхъ принциповъ.

Стр.4

— Ill — Я в рю, что въ различныхъ лагеряхъ, своей враждой" разди» рающихъ Pocciroj—есть искреннее уб жденіе, есть любовь къ общественному благу, и ЕЪ родин . А между т мъ они, въ своей междуусобиц , доходятъ до подрыва не только силъ своей р.одины, но даже принциповъ общечелов ческаго блага. Что же можетъ вьюести людей изъ этой междуусобицы, Еакъ не заговорившій голосъ разума и сознанія? Этотъ голосъ разума и сознанія моя книга, я в рю, не не можетъ до изв стной степени не вызывать. А поскольку онъ вызывается у людей, постольку междуусобица зам няется у нихъ творческой работой. Укажу прим ръ, прямо связанный съ предметомъ моей работы. Теперь—вс толкуютъ о монархіи, раздаются голоса за и противъ, раздается ожесточенное отрицаніе и каттегорическое утвержденіе... Но о чемъ же именно идутъ споры? О слов ли <монархія> или о какомъ-либо реальномъ учрежденіи? Монархію ли порицаютъ ея противники? Была ли <монархія> именно въ томъ, на что они нападаютъ? Въ этомъ вопрос вся сущность д ла, а о немъ то и не думаютъ, до такой степени, что даже не знаю, хорошо ли поймутъ мои слова? Что сказали бы сторонники д мократіи, если бы ее отрицали на основаніи практики <охлократіи>? Разв критиковать охлократію значить критиковать демократію? На этой почв можно сколько угодно ссориться и р заться,—но безъ мал йшаго толку. Точно также защитникъ охлократіи—можетъ ли быть названъ защитникомъ демократы? Совершенно наоборотъ,—это несомн няо вредн йшій ч лов къ для демократіи... Д ло въ томъ, что всякій принципъ верховной власти им - етъ своимъ условіемъ изв стную, соотв тственную ему opwнизацгю шціи и государства. Безъ этого, онъ не только не можетъ д йствовать, но иногда просто не существуете. Тамъ, гд демократія не организована, и всл дствіе этого—д йствуетъ не народъ, а случайныя скопища толпы, противор чивыя,

Стр.5