36
НАРОДНОЕ ЗДОРОВЬЕ.
обязанности у здныхъ врачей возложить на зедіскихъ. По
этому Коммиссія, не находя возможнымъ ходатайствовать объ
упраздненіи должности городового врача, полагала бы, что
сл дуетъ войти въ соглашеніе съ городовымъ врачемъ, въ настоящее
время служащпмъ въ г. Гжатск , чтобы онъ принялъ
н которыя обязанности по зав дывапію городской больницей,
буде онъ им етъ на это время и не касаться его отношеній
къ городскому Управленію».
Ко вс мъ постановленіяиъ у здныхъ земствъ о городовыхъ
врачахъ Губернская Управа считаетъ ееобходимымъ добавить,
что земская ыедидина въ губерніи поставлена соверіпенно
самостоятельБО, земскія больницьі въ городахъ и участкахъ
зав дуются собственно земскими врачами и участіе городовыхъ
врачей въ зав дываніи городскими земскими больницами
теперь нигд въ у здахъ не практикуется. Городовые
врачи въ настоящее время являются преимущественно судебиоадминистративными
врачами, къ земству никакого отношенія
ие им ютъ, и расходованіе на ихъ содержаніе земскихъ суммъ
совершенно излишне. Поэтому Управа находитъ необходимымъ
поддержать ходатайство Б льскаго, Сычевскаго, Дорогобужскаго,
Рославльскаго Собравій объ упраздненіи должности
городовыхъ врачей въ этихъ городахъ; на усп хъ
эгого ходатайство мояіво вполн разсчитывать., такъ какъ вт.
разъясненіи Сената прямо говорится о возможвости упраздненія
этои должности въ законномъ порядк . Ходатайство-же
Сычевскаго Собравія объ уплат жалованья городовому врачу
изъ губернскихъ суммъ не можетъ быть привято, такъ какъ
на точномъ основаніи разъясненія Сената жалованье городовымъ
врачаыъ уплачивалось прежде изъ больничныхъ суммъ
м стныхъ у здныхъ приказовъ., получавшихъ для этого увелпчевную
плату съ воивскихъ чиновъ, лечившихея въ у зд
Стр.1
НАРОДНОЕ ЗДОРОВЬЕ.
37
ныхъ больницахъ. Къ тому-же необходимо им ть въ виду,
что проценты съ капитала приказа, переданнаго къ Губернскому
Земству, пдутъ всец ло на удовлетвореніе общегубернской
потребности — призр ніе душевно-больныхъ, и этихъ процевтовъ
недостаточно даже для этого д ла.
Что касается ходатайства Гжатскаго у здгіаго врача Э.
Д. Шредерса, то отъ него Губернская Управа 5 февраля
1895 года получила сл дугощее за,явлеыіе:
<3анимавъ должность Гжатскаго городового врача до введенія
земскихъ учрежденій, я получалъ жалованье изъ суммъ приказа
Общественнаго Призр нія по введеніи-же Земскихъ учрежденій
я, какъ городовой врачъ, получалъ только добавочное
содержааіе изь штемпельнаго сбора, но не получалъ жалованья
по штату съ 6 октября 1866 г, по 5 января 1872
года.
По истеченіи почти 30 л тъ только теперь указомъ ІІравительствующаго
Сената отъ 20 іюля 1894 года, выясненъ
источникъ, изъ котораго должны удовлетворяться жалованьемъ
по штату Городовые врачи. Л потому на основавіи вышеприведеннаго
указа правительствующаго Сената я им ю честь покорн
йше просить Смолевскую Губернскую Земскую Управу
удовлетворить меня жалованьемъ по штату по должности
Гжатскаго городового врача съ 6 октября 1866 года по 5 января
1872 года за пять л тъ и три м сяца всего въ сумм
1197 руб. 14 коп. съ причитаюіцимися процевтами. При семъ
им ю честь представить: 1) ГІредложеніе Смолевскаго Врачебнаго
Отд леиія на люе имя отъ 6 февраля 1873 года за '№ 356,
изъ которого видно, что я д йствительно занималъ должность
Гжатскаго Городового врача съ 6 октября 1866 г. по 5 января
1872 года; 2) копію съ копіи съ отпошенія Гжатскои
Земской Управы во Врачебное Огд леніе Смоленскаго Гу
Стр.2
38
НАРОДНОЕ ЗДОРОВЬЕ.
бернскаго Правленія отъ 14 іюля 1873 года № 903, что я
не получалъ жалованья по должности городового врача нзъ
зеыскихъ суммъ за приведенное выше вре\я. 3) Копіи съ журнала
зас данія 14 октября 1874 года Гжатской дуыы, изъ
которого видна, что я также не получалъ этого жалованья изъ
Гжатской Городской Управы, и 4) копія съ отношенія Министра
Внутреннихъ Д лъ на имя Смолевскаго Губернатора,
изъ котораго видна причина маогол тней задержки мп жалованья
по должности Гжатскаго Городового Врача. Отеошеніе
это отъ 17 іюля 1874 г. за № 901.>
На точномъ основаніи Указа Правительствующаго Сената
Губернская Управа не находить возможнымъ входитъ въ обсужденіе
этого заявленія и полагала-бы необходимымъ возвратить
вс документы врачу Шредерсу съ указаніемъ, что онъ
долженъ обратиться съ своей просьбой въ Гжатскую У здную
ЗемсЕую УправуЛ?
11. О введеніи новаго лечебнаъо устава.
20 апр ля 1895 года получено отъ Г. Смоленскаго Губернатора
отношеніе за № 732: «При семъ препровождаю
Земскои Управ для надлежащаго, въ чемъ сл дуетъ, руководства
и исполненія, копію циркулярнаго предложенія Министра
Выутреннихъ Д лъ отъ 25-го ыинувшаго марта за №
540 и покорн йше прошу требуемые симъ циркуляромъ матеріалы
доставить мн тотчасъ-же по окончаніи земскаго собранія
для представленія таковыхъ въ Миннстерство». Копія
циркуляра содержитъ сл дующее: «Циркулярвымъ предложепіемъ
отъ 14-го августа иин. года за № 1269, было поручеію
Губорнаторамъ доставпть въ Мииистерство Внутревиихъ
Д лъ, не поздн е 1 ыарта 1895 г., надлежащія св д нія и
Стр.3
НАРОДНОЕ ЗДОРОВЬЕ.
39
давныя относительно введенія въ д йствіе ВысочАйше утвержденааго
10-го іювя 1893 г. устава лечебныхъ заведеній.
Изъ поступившихъ нын по сему предмету донесеній усматривается,
что затребованные упомянутымъ циркуляромъ матеріалы
доставлеыы далеко не по вс мъ м стностямъ, гд введено
положеніе о зе гскихъ учрежденіяхъ,, а имеано только
по 15 губерніямъ, при чемъ и въ этихъ губерніяхъ означенныя
донесенія касаются пе вс хъ лечебныхъ заведеніи, подлежащихъ
д йствію новаго устава, и обнимаютъ собою не вс
св д нія, потребныя для прим ненія онаго. Упомянутое недоставленіе
св д оій д лаетъ невозможнымъ введеніе новаго
устава лечебныхъ заведеній въ д йствіе повселі стыо къ назначениому
мною сроку —1-го іюля сего года. Признавая вм -
ст съ т мъ по свойству д ла едва-ли удобнымъ на основаніи
представленныхъ данныхъ прим неніе сего устава къ единичнымъ
лечебнымъ заведеніямъ, им ю честь поручить Вашему
Превосходительству сд лать надлежащія расцоряженія къ доставленію
подлежащими общественными учрежденіями въ самомъ
непродолжительномъ времени св д ній и данныхъ, недостающихъ
для полнаго осуществленія пастоящей реформы.
При этомъ, особое вниманіе должно быть обращено на составленіе
земскими собраніями u городскими думами правилъ
по зав дыванію содержащимися на земскія и городскія средства
лечебными заведеніями главнымъ образомъ съ ц лыо выясненія
съ одной стороны ближайшихъ лі стныхъ условій д -
ятельности врачей какъ по управленію оными, такъ и по зав
дываеію врачебными участками (гд
таковые им ются),
а съ другой — способовъ контроля со стороны земскихъ
и городскихъ управъ хозяйственБОй д ятельности врачей
и правлсыій- Если-же по новиза д ла упомяпутыя собранія
и думы затруднятся составить таковыя правила въ ближайшее
очередное собраніе, то имъ доджно быть вм нено въ
Стр.4
40
НАРОДНОЕ ЗДОРОВЬЕ.
обязанность представить д йствующія нын по сему предмету
неструкціи и обязательныя постановленія съ подробнымъ объясневіемъ
практическихъ соображеній, положенныхъ въ ихъ
основаніи. Къ изложенпому долгомъ считаю іірисовокупить, что
до полученія на м стахъ распоряженій Министерства Внутреннихъ
Д лъ о введеніи въ д йствіе въ содержимыхъ на
зеыскія и городскія средства лечебныхъ заведеніяхъ новаго
лечебнаго устава д йствующій нын порядокъ въ отношеніи
зав дыванія земскими и городскими установленіями вышеупоыянутыми
лечебиыми заведеніями можетъ быть сохраненъ безъ
изм еешй, при чемъ однако существующее число бо іьничныхъ
м стъ ни въ какомъ случа не должно быть сокраіп1
аемо>.29
марта 1895 года при отношеніи за № 593 было препровождено
Г. Смоленскимъ Губериаторомъ на основаніи п.
14 ст. 63 и и. 4 ст. 64 полож. о зем. учрежд. въ Губернскую Управу
для доклада Губернскому Собранію представленіе Б льской
Уііравы объ отсрочк на 10 л тъ вв.еденія въ Б льскомъ
у зд коваго лечебнаго устава. При этомъ отношепіи г. Г)бернаторомъ
сообщево: «заключеніе Губернскаго по земскимъ
и городскимъ д ламъ Присутствія о неим ніи препятствій къ
введенію новаго лечебнаго устава съ 1 іюля текущаго года
въ больпицахъ, содержимцхъ на средства Б льскаго Земства,
представлено мною Господину Министру;
Внутреннихъ Д лъ
въ январ зі сяц настоящаго года>.
Въ представленіи-же В льской Управы приводится сл дующее
постановленіе чрезвычайнаго- С льскаго' У зднаго Земскаго
Собранія 6 марта 1895 года. «Ообрапіе пришло къ
заключенію; Г) что циркуляромъ г. Мииистра Внутреипнхъ
Д лъ, изложеннымъ въ предложеній г. Смоленскому Губорнатору
отъ 9 декабря 1894 года за № 1838, прим неніе
•
Стр.5
42
ЧЕРКАСОВСКІЯ ИМ НІЯ.
ро.іп душеприказчика. и ые могло быть ііризнано ни самостоятсльнымъ,
ни безотчетиымъ, то. по наук гражданскаго права,
такому душеприказчику и не ыогкетъ принадлежать право
распоряліенія. Проф. Гомсльтенъ въ своей переработанной
моногр;іфіи о дуаіепр/.казчикахъ. изданнои въ 1894 г., въ его
<юридпческихъ изсл дованіяхъ ц статьяхъ>, такъ говоритъ по
этому вопросу: «право распоряяіенія> и "въ пред лахъ зав -
щятельной воли^ —понятія, исклЕочающія другъ друга: ираво
распоряженія состоитъ нп въ чемъ ивомъ, какъ въ чрав
лпца располагать судьбою вещи по произволу: отчуяідать, закладывать
и т. д. Эта то произвольность и составляетъ существенный
элементъ права распоряжеыія; отнимите его и
поставьте "въ пред лы воли зав щателя,, — все право распоряженія
разрушится, останется одно исполненіе надъ вещью
д йствій, предписанныхъ зав щателемъ
"Когда же говоряті.,
что такому то лицу припадлежитъ право распоряженія,
то всегда предполагается само это право, а не право осуществленія
его„ (стр. 132 и 133). Отсюда право расиоряженія
дуіпеприказчика, "предоставленное ему зав щателемъ,,, безъ
права ва безотчетвость его въ своихъ д йствіяхъ по исполнеиію
духовнаго зав щанія немыслимо: это причына ы сл дствіе.
ГІоэтому-то Гордоиъ, этотъ крайній стороникъ широкаго
развитія ипститута душеприказчичества, увлекшись теорію посл
дняго, какъ договориаго представительства умершаго зав
щателя (по словамъ проф. Шершеневичя въ его "ваук
граждаи. права въ Россіи,, - стр. 164, Гордонъ придавалъ
громадиое зиачевіе "живому обм ву ц иностей и видимо желалъ
искусственыо пересадить на нашу почву представительство
въ промышленномъ и юридическомъ быту современной
Евроии„), является виолы посл дователышмъ этой теоріи,
когда говорить: "еслц всю суть душеіфикащичества осиовывать
Стр.1
ЧЕРКАСОВСКІЯ ИМ ПІЯ .
43
на вол зав щателя,,, то "отчего нед йствительна безотчетность
душеприказчика, установленыая волею самого зав щатсля?;
,
Хотя "о вол зав щателя„ говорятъ: "поелику она не
противор читъ предписанію закона», но гд тотъ закопъ, который
полсжительно запрещаетъ безотчетное душеприказчичество?
"А передъ этимъ соображевіеыъ Гордонъ, по поводу
кассац р шеиій Сената 1868 г. № 78, 1871 г. № 863 п
1875 г. JM' 322 высказалъ^ что Сенатъ—ва скудвой точк
опоры, представляемой закономъ, построилъ почти ц лую снстему
душеприкаищчества,; "изъ ничего создана почти ц лая
спстема; обрисованъ типъ душеприкащика^ ("Представительство
въ Гражд. Прав „, СПБ. 1879 г. стр. 265 — 266 и 252
— 254). Если съ этимъ мп ніеііъ сопоставить заключеніе Иоб
доиосцева, что "о правахъ, обязанпостяхъ и юридическихъ
отвошевіяхъ душеприпазчиковъ вовсе ы тъ постановленіГі въ нашемъ
закон „, за исключеніемъ крайне ограииченныхъ "форліальныхъя
опред
леній (2 ч. "Курсая
изд. 1871 r. пар. 70,
стр. 516); если озпачеііііыя р шенія Сената состоялись не ва
основавіи "ск.уднаго,, закона, а ими Сеиатъ самъ—^построилъ
изъ ничего почти ц лую систему душепрвказчичества^, то,
стало бить, р шенія эти не составляютъ толкованія закона,
а являются сами теоріей, поставленпой на м сто несуществующаго
или явно недостаточиаго закона, а сл д. такія кассац.
р шеиія и не могутъ считаться руководяв^ими во всемъ, чго
пе касается справедливо отвергаемой Сеыатомъ душсприказчичьей
безотчетБОСти, а изъ трехъ приведенныхъ^сейчасъ кассац.
р шеиій только р шеніе.е 1868 г. № 78 не допускастъ
этой "безотчетности„... Именыо по отсутствію ыа даввый
предметъ закона, по словамъ Голлістена, "наша старая судебная
іірахстпка„, д ііствовавтая на осиораиіи того же т. X ч.
I, u "высвязал,»» couepiueuuo .обратиое иыи шией "таііое no
Стр.2
44
ЧЕРКАСОВСКІЯ ИМ ПІЯ.
ложеніе^, что зав щатель ыожстъ назначить безотчетнаго душеприказчика
и опекуна малоя токъ свопхъ„. Между т мъ,
no выраженію того же профессора, признаніе •"безотчетнаго,
по опред леыію зав шатела и безотв тственнаго душепрпказчпка
являлось бы протнвор чіемъ какъ основноліу пршщішу
душепрнказчичества, такъ и основамъ зав щательнаго права„,
почему,— продолжаетъ онъ — "совершенво справедлііво говоритъ
Базелеръ, что такой (безотчетный) душеприказчикъ пи
бол е ни ыен е какъ насл дникъ, ибо въ чемъ ate состоптъ
право насч двика на оставшееся имущество, какъ не въ произкольномъ,
исключагощемъ всякій постороній коатроль, распоряженіи
(а продажа недвижимыхъ им ній по произвольной
ц н со стороны душеприказчика разв
ве „произволыюе"
распоряженіе?), какъ не въ прав собсівенности; а такимъ-то
правомъ въ данномъ случа и пользуется дугаеиризчикъ^ (юрид
из.і д. и статьи„: стр. 134 и 135).
Долгкно быть ве Гезъ основавія фраицузское и итальянские
законодательства вовсе не признаютъ за душеприказчикомъ
права распоряжеыія недвижиымъ имуществомъ. М
такой авторитетъ въ гражданскомъ прав , какъ Пухта, утвсфждаетъ,
что „душеприказчикъ ве пользуется правомъ распоряженія"
(Гордовъ, стр. 261).
Такимъ образоімъ предоставленіе Черкасовою Смолспскому
Губ. Земству права распоряженія вс ми (кром одиого) иодви;кимыми
им ніями и движимостыо ея, вь вид продажи
того и другого имущества по произвольной ц ц , призпаваемое
и Окр. Судомъ, неизб жнй' приводитъ къ призванію за
Земствомъ, какъ душеприказчикомъ зав щательыицы, права на
беаотчстоость, а сл д. п права насл дственнаго уже ко всему
имущоству Черкасовоп; — такъ что пи точпое озпаченіе лидъз
кому должны быть сд лаиы выдачп, а равпо п условій этихъ
Стр.3
ЧЕРВАСОВСКІЯ ІІМ НІЯ.
45
пгддачъ, разъ оп должпы быть пропзведепы пе ішъ налпчпгахъ
аав іцаппыхт. суммъ, а щщ будуіцихъ проияводныхъ, какія
могутъ быть выручены отъ порученной продажи всдвижимыхт.
ик вій и двнжимости за неизв стную пропзвольную ц пу, по
пепосредствевному усмотр нію продавца-душеарикзчика. пи
мало ие изм няютъ характера безотчетныхъ д пстізій такого
душеприказчика и полной его въ этомъ отношеніп самостоятсльности,
сосершенно ыезавясиыой отъ воли зав щательшщы. Только
иежелая вид ть и оц нить по достоипству эти иесомп ііпіле
признаки безотчетеости, можпо ие придавать зав щаппому распоряженію
Земства характера безотчетносгп
•
To положеыіе, выставленыое и въ р шеніи Окр. Суда,
что предоставлеыіе Зеыству права распоряженія указаппымъ
въ зав щаніи иыуществомъ нарушало бьі 1011 ст. п было бы
нед йствительно-лишь въ случа , если бы зав щательиица
предоставила ему это распоряжепіе — <по его, замства, усіготр
нію», повпдамодіу взято у неоффиціальныхъ издателен нашихъ
граждавскихъ загсоеовъ съ разъясненіямн кассац. Сената,
которые, задавшись произвольвыліи ц лями —представить Сенатскія
разъясиенія въ вид какой то системьі—даже тогда,
когда они составляютъ полную несогласовааиость ыежду собою,
когда позди йшія р шенія совершенно отм няютъ пли
ііом няютъ р шевія прежнія, прэизвольно же сгрогогъ свои
умозаключенія относительно этихъ разъясиеній и чрезъ то
пеизб жно впадаютъ въ явиое противор чіе съ очевидпымъ
смысломъ историческаго, посл довагельнаго хода названныхъ
разъясненій. Такъ и по отношенію даннаго вопроса, выставнвъ
сначала Еыработанаые кассаціопною практикою тезисы,
вполи огв чающіе разудіу 1011 ст. и состоящіе въ томъ,
Стр.4
46
ЧЕРКАСОВСКІЯ ІШ ИІЯ.
что пельзя зав щать какому либо лицу одпого права распоряженія,
и что такос зав щаніе пед ііствительво, безъ предоставлепія
въ то же время этому лицу права собсгвеннпсти,
озиачениые пздатели, даже наиболЬе солиднне изъ пихъ^
вдругъ зат мъ добавляютъ, какъ бы въ вид исключевія изъ
выработанпыхъ общихъ положеыій, что нед йствительно, одпакэжъ,
такое зав щаніе лпікь въ томъ случа , если зав -
щатель предоставляетъ данному лицу распорягкаться имуществомъ
«по его (этого лица) усмотр нію», но самъ зав щатель
воленъ поручить избранному іімъ душеприказчику распорядиться
его имуществомъ (папр. продаіь сго) для исполнеиія
воли его, зав щателя, напр. для уплаты его долговъ, для
распред ленія денегъ, вырученБыхъ отъ этой продажи имущества.
между легатаріями и, вообще, для употребленія этихъ
деиегъ согласно назваченію зав щателя—«какъ будто вс хъ
этихъ повинностей нельзя возложить, по прямому закону, изображсвному
въ врвм ч. къ 1011 в къ 1086 ст., ва самвхъ
взбранвыхъ васл двиковъ, къ врввятію зав щавваго вволв
вравосвособныхъ... Такимъ образомъ воля зав щателя въ этихъ
тезпсахъ явно поставлева выше закова, который со своимп
воставовлевіямв,— что зав шать благовріобр теввое имув^ество
можво илн въ волыуго собствевяость, ИЛЕ же во времевгюе
влад аіе и пользованіе, и что поэтоиу вельзя зав щать имущсство
въ одво враво расворяжевія. —долженъ вередъ вею
пасовать, должепъ иостуаиться ими въ пользу этой зав я^ -
тельной воли, хотя по 1010 ст. духовное зав щавіе есть
закоявое объявлевіе воли влад льца о его имуществ на случап
его смертгт, в хотя ви въ какомъ другомъ закон пе
содержится какого лябо исключевія въ вользу этой воли на
счетъ законности. При этомъ вевозможво обратить вяимавія
и яа салшГі способъ построенія умозаключевія, видяо прим -
Стр.5