2007057092
4
^
Архивъ Правитеяьствующаго Сената. Т. І. Опись имеянымъ Высочайшимъ
указамъ и довел ніяиъ царетвовайія импер. Петра В. 1704 —
1725. С.-Пет. 1872 Г.ХХХ14-167. Т. И. Опись Вые. указам* и
повел ніямъ за ХУШ в къ, {L-Her. -1£7$ г. (за 1725 — 1740).
XIY+705. ука
затели къ I и II том. 706—1102; Т. IIL 1740—
1762 т. ХХХІ+513 и указатели къ III тому, 1—364 стр.
С.-Дет. 1878 г. Составилъ Л.^Втхто ъ.
Выпуская въ 1866 году въ св тъ второе изданіе своего историческаго
Сборника, изв стный собиратель и издатель матеріадовъ по
отечестревдои дсігоріи, П. А. Мухадав^,- въ статі&, пом щенной въ
преді|сдовіи къ нему, а п шіъ вьіжедщей отдельною запискою („что
желательно для русской исторіи". ОПВ. 1872, 150 стр.), старался нам
тить важн йшія трей)ванія, иредъявляемыя современною наукою „отноштельно
сохранэнія и издащія; ишо|>ическихъ памятщиковъ; а также
пособій для изученія отечественжой ист ріи". Прежде всего авторъ касается
въ своей запиеіс архивныхъ магтеріаловъ.
исторіи, говорить'онъ, обратила на себя вшшаніе правительствъ... Но
для пользы исторіи не сл дуетъ ограничиваться только сохраненіемъ
и описаніемъ архивовъ; необходимо приступить къ тпечатанію описей*
Шо щ д лается теперь во Франціи. Намъ кажется, что съ нашими
архивами сл довало. бы поступать также, т. е. начать обяародованіе
краткихъ описей (inventaire зоммаіге), что не только сод йствовало
бы ознакомленш, дашай публики съ т мъ, что находится въ нашихъ
архивахъ, но я къ ихъ сохраненію. Если мы съ перваго раза будемь*
гоняться $% соверпгедствомъ и предпримемъ подробное описаніе каждаго
акта, тогда врядъ ли и внуки наши увидятъ конецъ этихъ^ер^*"
йХраненіе и описаиіе документовъ, относящихся къ отечественной
V.
Стр.1
_ 2 —
іесовскихъ трудовъ... Не надобно забывать, что мы не им емъ архивистовъ,
приготовленныхъ спеціальнымъ образованіемъ къ этоиу званію.
У насъ н тъ какъ во Франціи Ёсоіе des Chartes. Въ видахъ
сохраненія историческихъ матеріаювъ, весьма было бы желательно, чтобы
частные люди передавали ихъ въ казенные или общественные архивы
и книгохранилищи или по крайней м р зав щали бы передачу
ихъ носл смерти. Сколько русскихъ путешествуетъ по Европ —
неужели не найдутся такіе, которые бы посвятили бы часть своего досуга
для пользы русской исторіп; имъ мы предлагаемъ осмотр ть внимательно
важн йшіе архивы и библіотеки и составить каталоги находящихся
въ шіхъ рукописей, относящихся къ русской исторіи (стр.
1—8)."
Желанія нокойнаго Муханова не показываютъ однако совершеннаго
до сихъ поръ признаются „зам чательными по своей тщательности* и
в рностии
.
Но современная наука не ограничивается этими требованіямИс
Она желаетъ, чтобы самыя описи (какъ эти, такъ и другія, им ющіяся
для н которыхъ петербургскихъ архивовъ), были изданы во всеобщее
пользованіе. Изв стно что еще въ 1835 г. Мин. Юстиціи было издано
положеніе объ утвержденіи комитета для описанія архивовъ, состоявшихъ
при московскомъ сенат (разряднаго, государственнаго старыхъ д лъ и
вотчиннаго), составленное Т. О. Дегаемъ; описанія эти должны были
отсутствія у насъ подобныхъ предпріятій. Были у насъ весьма счастливыя
исключенія. Еще въ XYIII в к мы им ли такого ревностнаго
и добросов стнаго издателя памятниковъ отечественной старины, какъ
Новиковъ; въ начал XIX в. такого просв щеннаго собирателя матеріаловъ
по отечественной исторіи, не ограничивавшагося только пред лами
Россіи, „вм ст съ т мъ покровителя государственной д ятельности",
какъ графъ Румянцевъ; зат мъ такихъ д нителей рукописныхъ матеріаловъ
и составителей описей" библіотекъ, какъ Калайдовичъ, Григоровичу
Востоковъ, Строевъ и н которые другіе. Не оставались забытыми
и тогда и теперь иностранные архивы, изъ которыхъ извлекались
матеріалы и для которыхъ составлялись иногда описи (А. И. Тургеневъ,
Ю. Толстой, Чумиковъ, проф. Макушевъ и др.); не были забыты
и наши м стные архивы и собранія рукописей (такъ, были изданы
акты воронежскіе, шуйскіе, владимірскій сборникъ, акты рязанскіе,
казанскаго края, симбирскій сборникъ, акты вологодскіе, печатавшіеся
Суворовымъ, пермскій сборникъ, акты, собранные въ пермскихъ архивахъ
Берхомъ и др.). Въ спеціальныхъ и ученыхъ изданіяхъ печатались
описанія монастырскихъ библіотекъ и м стныхъ собраній (укажемъ
для прим ра на опис. кунгурскихъ актовъ и несвижскаго архива въ'
Л топ. Занятій Археогр. Коммиссіи). Еще въ конц XYIII и въ
первой четверти XIX в ка архивное д ло им ло у насъ своихъ достойцйхъ
дрфедстаііитфгей^въ лиц зак дывавшихъ моско^скимъ главнымъ
архивомъ мин. иностр'анныхъ д лъ (Миллеръ, Стриттеръ, Н. Н. Бантышъ-^
Каменскій, Малиновскій). Карамзинъ могъ уже воспользоваться для
своего труда описями этого архива составленными отчасти самимъ
Бантьпщшъ-Каменскикъ, отчасти подъ ^го ?
.руко]|о^ств.омъ; эти описи
Стр.2
— з —
быть трехъ степеней и печататься (записка Муханова, 4); но это доюженіе
не быю приведено въ исполненіе; трудами же Комитета, далеко
не оконченными, воспользовался потомъ въ своихъ описаніяхъ архивовъ,
не совс мъ впрочемъ удачно, бывшій директоръ архива Мир.
Юстиціи, П. И. Ивановъ, такъ что въ настоящее премя пришлось
снова обратиться къ пересмотру и онисанію д лъ моек, архива Мин.
Юстиціи (статья Н. В. Калачева въ Сборн. Госуд. Зн. IY, 214). Почти
одновременно съ образованіемъ означеннаго Комитета было приступлено
къ разбору и приведеннаго въ известность н которыхъ другихъ
архивовъ, но при этомъ пришлось уб диться, что многія д ла
въ нихъ истл ли, испортились отъ сырости или сгор ли; другія валялись,
безъ всякихъ описей, въ куляхъ, и расхищались сторожами, такъ
что и теперь попадаются иногда весьма интересные матеріалы начала
XVIII в ка въ рукахъ петербургскихъ и московскихъ букинистовъ
(опис. д лъ архива Морск. Мин. т. I, 1877. стр. П). Страннымъ
представляется тотъ фактъ, что такой важный архивъ, какъ архивъ
Мин. Внутр. Д лъ, до сихъ поръ не приведенъ въ надлежащій порядокъ
и не им етъ даже описей годныхъ для пользованія его матеріалами
(см. у Дитятина, Городское самоуправл. въ Россіи, т. II, стр. II).
Посл этого нечего говорить даже о плохомъ состояніи нашихъ провиндіальныхъ
архивовъ. Такъ, въ томъ же почтенномъ труд г. Дитятина
мы встр чаемъ заявленіе, что авторъ могъ воспользоваться д ламн
Ярославскаго архива, благодаря только тому, что д ла, обречетыя
спеціа.іъной коммиссіей на истребленіе, еще почему-то не истреблены;
но и эти д ла не ндутъ дал е сороковыхъ годовъ настоящаго стол тія
и не представляютъ особеннаго интереса; „все же, такъ или иначе касающееся
административнаго строя, административной практики, вероятно,
какъ ненужное ни для какихъ практическихъ сдравокъ, обречено
на нстребленіе, и истреблено" (ibid). Нечего говорить также, что въ
н которыхъ городахъ м стные архивы (какъ напр. въ Орл ) давно уже
подверглись чуть не всец лому истребленію отъ пожаровъ, ежегодно жестоко
опустошающихъ наши города (матеріалы для исторіи и статистики
Орлов, губ., собр. секрет, статист, комит. А. Пупаревымъ, т. I, отд. II
стр. 4). Точно также, на ІУ археолог, съ зд въ Казани было заявлено,
что еще въ 1815 г. пожаръ истребилъ центральный губернскій
архивъ, заключающій въ себ очень важные историческіе акты ХУІ,
XYII и ХУШ вв. (Изв стія о IV Арх. съ зд , стр. 165). Все это
заставляетъ желать, чтобъ вопросъ объ описаніи и сохраненіи м стныхъ
архивовъ получилъ движеніе; можно указать на архивы ревельскіи
и рижскій, весьма обстоятельные отчеты о которыхъ были представлены
недавно академіи наукъ г. Гильдебрандомъ и напечатаны въ
яриложеніяхъ къ XXIX т. Записокъ Академіи.
Съ нреобразованіемъ судебныхъ учрежденій было пристунлено и къ
разбору архивовъ судебнаго в домства, а вм ст съ т мъ были установлены
правила 1
), для класспфикадіи хранящихся въ нихъ матеріа*)
Устройство архивов* уяраздпешшхъ судебныхъ учреждедіи до систем
Н. Тихменеза. С.тДет, 1874.
Стр.3