Е. В. Спиридонова заявляет, что якобы Петр I еще больше закрыл возможности выхода из крепостной зависимости. <...> Во-первых, всегда была возможность выхода из крепостного состояния добровольным уходом в солдатчину; во-вторых, мастера - специалисты, вроде № 25 Что касается налогового гнета, котоствольных мастеров и т. п., пользовались правом выхода из крепостного сословия; втретьих, круг посадских людей был расширен за счет крестьян, которым было предложено заниматься ремеслами и торговлей «кто где похочет, и всякие подати платить и службы служить»; в-четвертых, мы находим среди заводчиков также бывших крепостных; наконец, купленные мануфактурами деревни должны были быть «неотлучно» при предприятии, а не при лице. <...> Заводчик не имел права продавать отдельно от фабрики деревни, их закладывать или передавать. <...> Таким образом, мы видим форму владения деревнями, и стало быть крепостными, отличную от поместной. <...> Вообще же Петр не терпел безделья, неопределившихся, шатающихся людей. <...> В 1700 г. он издал указ, по которому этих шатающихся людей или определяли в солдаты, или «в другие службы, или к кому во дворовое служение»; чтобы никто «без службы не шатался», «ни один без положения в окладе не оставался». рый вследствии войн, главной тяжестью обрушился будто-бы на крестьян, то это не верно. <...> Рецензируемый автор очевидно для тех же целей дьгмовой завесы указывает на тяжесть набора на военную службу, который фактически производился из расчета на 20 дворов один рекрут. <...> Если учитывать непрерывные длительные войны, которые пришлось вести Петру Великому, то эта рекрутская норма в сравнении с советскими условиями современности весьма мягка. <...> Если для советских стремление экономистов заняться историческими проблемами мы назвали бегством от актуальности в историю, то для тех, кто подготавливает будущее строительство Российского национального хозяйства, экскурс в историю является лишь обращением к актуальным проблемам <...>