2015.12.5 О механизме этической ответственности судей в Российской Федерации Клеандров Михаил Иванович судья Конституционного Суда Российской Федерации, член-корреспондент Российской академии наук E-mail: mKlean@ksrf.ru В статье обоснована необходимость разработки организационно-правового механизма этической ответственности судей в Российской Федерации, отличного от механизма дисциплинарной ответственности. <...> Этическое регулирование всех сфер жизнедеятельности российских судей, будучи по своей природе «мягкой силой», должно — и так наверняка будет в более-менее обозримом будущем — занять доминирующее положение во всей палитре форм, методов и способов регулирования поведения судей. <...> 6 Между тем, несмотря на немалое число публикаций, касающихся этики судей3 конодательство, ни судейское корпоративное (актами органов судейского сообщества) регулирование, ни правоприменительная, включая судебную, практика, ни даже теория права не предложили ни понятия и, соответственно, классификации этических проступков судей, ни перечня возможных мер ответственности за их совершение, ни тем паче развернутого организационноправового механизма этой ответственности. <...> А неопределенность в базовых положениях судейской этики привела, к сожалению, к настоящему времени практически к полному отождествлению этической (не юридической по определению) и дисциплинарной (разновидность юридической) ответственности российских судей. <...> Произошло это вследствие крайне незначительного по форме, но чрезвычайно важного по содержанию законодательного изменения формулы дисциплинарного проступка судьи. <...> Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132I «О статусе судей в Российской Федерации»4 (далее — Закон о статусе судей), как известно, не содержал положений о дисциплинарной (как и об административной) ответственности российских судей. <...> 12.1 «Дисциплинарная ответственность судей», в которой формула дисциплинарного проступка <...>