Автор исходит из представления об институте как общественном явлении, которое в полном своем развитии слагается из трех неотъемлемых составляющих: 1) поведенческого стандарта; 2) правила поведения, которое является символическим представлением этого стандарта в сознании людей; 3) организации, поддерживающей этот стандарт путем наложения санкций на тех, кто это правило нарушает. <...> Пути исторического происхождения институтов были до последнего времени не вполне ясны. <...> Приводятся исторические примеры быстрого разрушения старых и успешного строительства новых политических институтов с помощью методов институциональной инженерии, а также возникновения политических институтов естественным путем в качестве побочных продуктов неконтролируемого человеческим сознанием распространения политически значимых способов поведения и их естественного отбора. <...> Отмечается сходство этого процесса с процессом стандартизации ненаследуемых повадок у высших животных. <...> Подчеркивается, что институциональная инженерия, т.е. сознательные действия людей, направленные на изменение частоты встречаемости способов поведения в человеческих сообществах, является самым действенным способом коренного преобразования общественного устройства. <...> Ключевые слова: институты; формальные и неформальные институты; эволюция поведения; поведенческие стандарты; институциональная инженерия. <...> Современная политология отводит институтам ведущую роль в деле формирования общественного устройства любой страны [Патрушев 2006: 9; Acemoglu, Robinson 2008: 1-2]. <...> По мнению авторов этих работ, в российском обществе исторически сложились особые неформальные правила политического поведения, которые действуют за рамками правового поля. <...> Первый из них – это вопрос об историческом происхождении политических инсти123 Лаборатория Polis. <...> О СОДЕРЖАНИИ ПОНЯТИЯ “ИНСТИТУТ” В русскоязычной общественно-политической литературе слово “институт” одинаково <...>