Хоз.“ за текущйй годъ
напечатано письмо въ редакцПо Г. Ф. Нефедова, которое является, въ сущности, пноьмомъ по моему адресу, представляя собой
возражеше по поводу нвснолькихъ стронъ моей замЪтки „Краткш
обзоръ почвенныхъ нзслЪцоваШй Европейской P000111“, печатавшейся въ томъ же журналв (MM 12, 13, 14, 16—17) и въ журналъ „Почвовтзд'Ьнйе“ за текуЩШ годъ (кн. <...> Г. Ф. оспариваетъ правильность даваемаго мной нратнаго
опредйзленйя сущности его возврЪнШ на природу почвъ н указываетъ при этомъ, что его слова и воззр'Ьнтя неоднократно уже
подвергались искажеШямъ, причемъ за эти искаженйя онъ упренаетъ евоихъ оппонентовъ —— представителей школы Докучаева. <...> Г. Ф. совершенно правъ въ своемъ предположенш, что приписанныя мною ему воззрЪнйя, оспариваемыя нмъ въ настоящее
время, позаимствованы мною нзъ вратннхъ 0000111011111 въ журналтз
„ПочвовЪдЪШе“ (оно, по выражентю Г. Ф.‚ „дтзтнще Докучаевсыой
школы“) и въ дневнинт, Х1 съгведа естествоиспытателей объ его
докладахъ, каковыя сообщения напечатаны уже около 6 лЪтъ И, 0111:1110, ДО сего времени оставались нмъ не опротестованными. <...> Нефедова съ почвовЪцамн докучаевской школы
далеко не новъ 11 пмЪетъ за собой уже очень большую истор1ю. <...> Если не ошибаюсь, Г. Ф. впервые публично выступилъ со своей
критикой противъ практикуемыхъ иочвовЪдами докучаевской
школы пр1емовъ почвенной картографш въ засвданш Петербургской Почвенной Номиссйи 26 Октября 1900 1.1); ватЪмъ тъ
же положешя развивались имъ въ докладе, представленномъ
агрономической секцш Х1 съвзда естествоиспытателей въ Петербургтъ 23 Декабря 1901 г. въ докладе, озаглавленномъ „О 11011~
вахъ Новосильскаго у. <...> „О почвенной картографШ“, а второе — моего доклада?)
иредставлявшаго возраженйя на названный Докладъ Г. Ф. и прен1ямъ по этимъ донладамъ. <...> Къ сожал'ьшю, работа эта не закончилась печатаньемъ, прервавшись на середине, каковое обстоятельство, несомнтънно, является одной изъ нричинъ
отсутств1я надлежащаго отввта и критической оценки <...>