•'.'At
I. 0 соотношении наук преподаваемы* Лесным
Институтом 1
О лесоведении.
).
Лесоводство создало и неминуемо должно было создать
Георгий Федорович Морозов
(1867-1920)
лесоведение; практические задачи лесоводства, поставленные
на научную почву, должны были, и на самом деле, привели
к созданию не только теории лесоводства, но и теории жизни
леса или лесоведения. Из изучения о рудных месторождениях
возникла геология, из потребностей землемерия—геометрия,
физиология человека возникла из медицины, ботаника—
из учения о лекарственных растениях, а, на наших глазах,—
почвоведение, как естественно-историческая самодовлеющая
наука,—пз агрономии. Подобно этому процессу эволюции
агрономического почвоведения в естественно-историческое, свершается
и в недрах нашей науки такой же процесс выделения
научного лесоведения пз научного лесоводства. И подобно
тому, как агрономия или прикладное почвоведение, нисколько
этой реформой в своем научном достоинстве не умалено,
а наоборот, приобрело истинно научную базу, находится
в выигрыше, так точно и есть, и будет, с научным лесоводством.
Потребности лесоводства должны только определить
об'ект изучения, именно лесоводственная точка зрения на лес
неизбежно влечет за собой необходимость изучать его, как
.некое общежитие живых организмов, по преимуществу дреJ
Г.
Ф. Морозова «О лесном образовании», печатавшейся в Киеве во 2-ом
выи. «Известий Лесного Отдела Киевского Общества сельского хозяйства»
на 19]9 г. Названная работа (126 стр.) совершенно осталась неизвестной
читателю, т. к. издание выпуска, выйдя из типографии, погибло бесследно
всем комплектом, кроме одного экземпляра, откуда и сделаны
выдержки. Ред.
) Помещаемая статья представляет собой ряд выдержек из работы
Стр.3
1. О СООТНОШЕНИИ НАУК Ш'ЕНОД. .'IКСНЫМ ИНСТИТУТОМ
весных растений, находящихся мел;ду собой во взаимно!! связи
и тем создающих целое новое явление, новую жизненную
обстановку, как для самих себя, так для своего потомства,
так и для других живых существ, растений и животных,
живущих в лесу. Сама практика лесоводства привела лесоводов
к указанной точке зрения па лес. Путем длительных
наблюдений, путем повседневного опыта в лесу, с помощью
настойчивой работы мысли и путем интуиции лесоводы в постепенном
развитии своего знания выхватывали у природы то
одну, то другую тайну из жизни леса. Эти наблюдения
и закономерности, вскрытые лесоводством, имеют, однако, не
один только лесоводственный интерес, а и общенаучную
ценность и мне всегда невыразимо больно было со студенческой
скамьи еще, когда, обращая внимание на только что
высказанное, я нигде не встречал поддержки---ни в круге ученых,
с которыми меня судьба сводила, ни среди лесоводов;
мой лесоводственный патриотизм тяжело страдал. IJ я поставил
себе тогда задачей выработать такую ясность изложения
мыслей и аргументировки, чтобы и слепой в этом отношении
стал зрячим. Подобно тому, как социология человеческого
общества порождается из двух источников—из изучения истории,
т.-е. чистой самодовлеющей науки, и из политики—
науки прикладной, нуждающейся для своих практических
мероприятии в научном освещении, так точно и у нас учение
о растительных сообществах будет продуктом двух ветвей
научного знания: с одной стороны оно возникает и возникло
уже из лесоводства, с другой—из ботанического знания—
ботанической географии. Вторая ветвь моложе первой. Для
нас, лесоводов, такая реформация лесоведения особенно желательна,
т. к. мы слабее, чем представители других областей
техники, работаем в научной области, и оттого страдает наше
лесоводство; с другой стороны, и быстрой помощи от представителей
других наук нам нельзя ждать в такой мере, как
это происходит в других областях. Мы сами больше работали
в области самого лесоводства, а те из нас, которые осмеливались
выплывать в широкое море общей науки и работали,
как, например, Гартиги, в лесной ботанике, становились
отщепенцами.
Совсем иначе происходило дело у горных инженеров, где
учение о рудных месторождениях создало геологию, где гео1.
О СО0ТН0ШКНИИ НАУК ПРКПОД. ЛЕСНЫМ ИНСТИТУТОМ 5
логия, минералогия и даже химия являются не только основными
предметами специальности, но самостоятельно и успешно
разрабатываются самими горными инженерами, точно
также как в научной работе агрономов, физиология растений
является своим агропомическим предметом, и имена таких
агрономов и их работ, как Буссенго, Гельригель, Прянишников
и Коссович столь же ценимы в науке физиологии растений,
как и имена, и работы чистых физиологов. Для нас
такая постановка своих научных основ-считается нежелательной,
для этого, мол, есть специалисты из представителей чистого
знания, наше же дело двигать вперед только само лесоводство,
т.-е. прикладную часть учения об искусстве возобновления
и воспитании леса; кто с этого пути сходит, тот
перестает быть лесоводом, теряет звание лесовода, становясь
ботаником, почвоведом и т. п. Вот с точки зрения такого
настроения, особенно, по моему, необходимо обособление лесоведения
в особую дисциплину. Конечно, такое обособлеипе
только тогда будет иметь право на существование, когда вместе
с отчленением произойдет и внутренняя реформация,
внутренняя перестройка всего здания, а не будет простое
перенесение лесоводствеиного материала из одной части лесоводства
в другую. Я имею в виду, хотя бы учение о пасаждепии,
которое в свое время создало эпоху, но теперь уже
устарело, которое мы находили у Гайера; здесь дается характеристика
и пород, и насаждений, но чисто догматически,
только описательно, почти без приведения об'ективных исследований
и доказательств. Соответственный отдел у Д. М.
Кравчинского уже представляет собой значительный шаг вперед,
т. к. им в свое время использована почти вся научная
литература предмета. Но в этом направлении надо идти еще
дальше, т. к. со времени написания Кравчппским его книги.
«Лесовозвращенпе», накопился громадный научный материал.
Кроме названных двух авторов учение о лесе имеется еще в
книге Майера «Waldbau anfnatnrgesetzlicher Grumllage». Эта
книга гениальная, в пей вопрос о природе леса трактуется
весьма широко, но в то же время книга эта очень односторонна
тем исключительным предпочтением, каким пользуется у автора
климат, как лесообразователь, и тем поразительным невниманием,
каким в этом отношении пользуется у него почва.
Приводя положепие Раманна, что почва есть зеркало кли
Стр.4