О.М. СОМОВ
Антикритика
Хладнокровные замечания на толки гг. критиков Истории государства Российского и их сопричетников
Карамзин: pro et contra / Сост., вступ. ст. Л. А. Сапченко. -- СПб.: РХГА, 2006.
OCR Бычков М.Н.
Г. Арцыбашев думает, что Карамзин неправильно дал заглавие славному своему труду: История
государства Российского;1 по суждению сего критика (который вообще не показывает больших сведений
в русском языке), должно б было сказать: История о ... Почему же? Не потому ли, что в старопечатных
наших книжицах, особливо лубочной печати, находим: История о Ваньке Каине, История о петухе и его
поступках! Забавна ссылка г. Арцыбашева на языки французский, английский, итальянский и немецкий
(Histoire de l'empire de Russie; the history of the Russian Empire; la storia dell Imperio di Russia; Geschichte des
Russischen Reichs). Вникнул ли г. Арцыбашев в дух сих языков и в различье, существующее между ними и
языком русским? Понял ли он, что исчисленные им языки иностранные управляются именами и
предлогами, не имея правильных падежей. Следуя его правилу, Г Empire de Russie будет у нас Империя о
России; the Kingdom of England -- Королевство об Англии; il Regno di Napoli -- Королевство о Неаполе и т.
п. Если бы г. критик получше обдумал: какой язык следовало ему сравнить с русским в подобном случае,
то бы должен был выбрать язык латинский. Спрашиваем у самого г. Арцыбашева, можно ли сказать полатыни:
Historia de Russia, Historia de populo Romano вместо Historia Russia, populi Romani.
Г. Строев выступил также на полемическое поприще и стал под тяжелый стяг бойцов,
заратившихся на Историю государства Российского.Широковещательное и многошумящее послание его
к г. Погодину гласит тако: что он-де г. Строев, быв еще малоопытным юношею, сообщал свои замечания
Карамзину на его историю; что его-то-де Карамзин выслушивал и слушалcя, что он-то-де получал
учтивые письма от Карамзина и пр. и пр. Самолюбие есть такая ослепительная страсть, которая
исключительно к себе относит все малейшие знаки внимания, или учтивости, оказываемые самолюбцу
наравне со всеми другими людьми, и выводит из того самые благоприятные для себя заключения. Кто
знал лично Карамзина, кто видал его в кругу его знакомых, тот иначе объяснит его обращение с г.
Строевым. Карамзин, при благодушии и кротости нрава имел самый приятный светский ум. Привыкнув
жить в высшем кругу большого света, он терпеливо выслушивал всякого человека, несогласного с ним в
мнениях; никогда не спорил горячо, никогда не защищал упорно своего мнения, но возражал тихо,
вежливо, с пленительною добротою. Благосклонная улыбка не оставляла его лица и тогда, когда он
вступал в ученые прения, а лестный тон его речей ободрял спорящего с ним. В особенности был он
приветлив с молодыми людьми и любил завлекать их в ученые разговоры, ибо считал, что сие служит к
развитию их способностей. Вот нравственные причины, по которым Карамзин мог выслушивать г.
Строева, разговаривать с ним и даже писать к нему в таких выражениях, кои г. Строев выставляет нам в
виде должной дани высоким его дарованиям и познаниям. -- Этот длинный приступ г. Строева клонится к
тому, чтобы доказать русской публике, что он-де, г. Строев, и ему подобные, как, например, гг.
Арцыбашев, Погодин и пр., могут одни только писать критические замечания на Историю, сочиненную
Карамзиным, и расценивать ее по-своему, вопреки уму и вкусу. Остальное в письме г. Строева заключает
в себе грубую выходку против тех, кои осмелились подавать голос свой за бессмертный труд Карамзина, в
опровержение кривотолков "Московского Вестника". Здесь, между прочим, г. Строев делает мнимоостроумные
намеки на счет князя Вяземского, Полевого и Сомова и спрашивает: "Где же их труды
археологические? На чем они основывают право быть судиями в великом деле отечественной истории?"
Этим вопросом всего легче и всего приличнее поменяться с самим г. Строевым: в чем состоят, например,
его труды археологические? Разве в том, что он обдувал и обметал пыль со старинных рукописей в одной
библиотеке и вписывал заглавия тетрадей в каталог. Но это труд каталожного поставщика, и его мог бы
выполнить всякий смышленый сиделец книжной лавки. На чем основывает он свое право быть судиею в
великом деле отечественной истории? На том ли, что лет за пятнадцать пред сим собирал подписку на
Историю войска Донского, которая существовала только в газетных объявлениях? Но это также труд не
мудреный, и историческая слава не завидная собрать подписку и не выдать книги.
"Московский Вестник" недоволен Историею государства Российского, творением Карамзина: нет
ли здесь намека на то, что мы скоро увидим новую историю России, или о России, написанную по новым
Стр.1